| Перевод египетских иероглифов |
| Vim | Дата: Суббота, 27.06.2009, 15:40 | Сообщение # 1 |
Сообщений: 543
Offline
| Тему создаю для того чтобы на форуме не появлялось фото с изображением египетских иероглифов к которым привязываются всякие мистические предположения и так, просто если кому интересно. За одно и мне попрактиковаться 
Всё что я не понимаю либо не логично, либо не верно.
|
| |
| |
|
| dhian-kogan | Дата: Пятница, 03.07.2009, 20:29 | Сообщение # 31 |
Сообщений: 119
Offline
| Потому как пост адресован мне, вынужден среагировать.
Сначала хотел ответить вам обширным постом с расписанными свидетельствами и подтверждениями своих взглядов, однако почитав еще раз ваш "эпос" пришел к выводу, что цель его скорее привлечь к себе внимание, чем выйти на конструктивный диалог (это видно уже в первых двух пунктах повествования, которые содержат только лишь ахинею и проявление излишней эмоциональности). На все ваши реплики есть доступные разумным людям ответы. Если они вам нужны - вы их найдете. Ни во что верить я вам не предлагаю. P.S. Сомневаюсь, что найдется человек решивший начать с вами диалог по этому вопросу, хотя бы судя по тому что вы единственный кого не устроило данное ранее объяснение. Удачи в борьбе с "заблуждениями"! 
Absence of evidence is not evidence of absence.
Сообщение отредактировал dhian-kogan - Пятница, 03.07.2009, 20:31 |
| |
| |
|
| lubopyt | Дата: Пятница, 03.07.2009, 23:25 | Сообщение # 32 |
|
Сообщений: 323
Offline
| 2 dhian-kogan привлекать к себе внимание у меня нет никакого резона, понеже я в форуме поболе Вас присутствую (посмотрите старый форум), а рассчитывать на конструктивный диалог с человеком, бегло читающим египетские иероглифы, просто глупо. правда, я не ожидал слова "ахинея", но ничего страшного -- 2009 меня похлеще честила. что же касается "доступных разумным людям ответов на все мои реплики", то да, действительно, ответы есть, правда они почему-то слишком однообразно звучат. вот как: совершенно случайно вон под тем кустом виднеется новенький рояль. и я подозреваю, что это не ответы на разные вопросы, а ответ (не могу выделить пустое окончание) общий на все сомненья. ещё отмечу, что сообщение адресовано не персонально Вам, даже основная цитата не из Вашего письма, а просто участникам форума. так что Ваше мнение о моём персональном к Вам внимании -- как бы это сказать? -- не соответствует действительности. одно меня в Вашем ответе расстроило (хотя, вроде бы, должно было развеселить) -- это то, что я оказался "единственный, кого не устроило данное ранее объяснение". расстроило потому, что до недавних пор форум ЛАИ был более или менее научным форумом. но если Вы так говорите в таком вольготном и вальяжном тоне (я, если Вы заметили, выступил в шутливом, но отнюдь не оскорбительном тоне, Ваша же "ахинея" говорит о многом), то форум явно превращается в религиозный, где голосованием решают, что считать истиной, и далее запрещают в ней сомневаться. жаль, что я оказался единственным, не впавшим в Веру Добавлено (03.07.2009, 23:25)
---------------------------------------------
2 dhian-kogan Вы случайно в вики-педии не авторствуете? стиль очень уж похож -- чисто Б-жья проповедь
Сообщение отредактировал lubopyt - Пятница, 03.07.2009, 23:17 |
| |
| |
|
| Grigory | Дата: Вторник, 14.07.2009, 16:34 | Сообщение # 33 |
Сообщений: 59
Offline
| dhian-kogan,
Спасибо за перевод, хотя честно говоря, часто коробит от сочетания сложности работы по нанесению символов и довольно малой содержательной ценности надписей. Про наложение всё очень правдоподобно выглядит, в той части где идёт сопоставление. Даже особенно не вижу причин не верить... Но есть одна деталь. Наложение выглядит не как сбивка и наложение поверх, а как повторная печать принтера поверх уже пропечатанного текста... Так сказать не осмысленное выдабливание в голову лезет, а машинное... Но это уже тема для разговора в другом месте.
Сообщение отредактировал Grigory - Вторник, 14.07.2009, 16:36 |
| |
| |
|
|
|
| DAK19 | Дата: Среда, 15.07.2009, 01:36 | Сообщение # 35 |
Сообщений: 93
Offline
| Quote (Grigory) Но есть одна деталь. Наложение выглядит не как сбивка и наложение поверх, а как повторная печать принтера поверх уже пропечатанного текста...
А чего непонятного? Там изначально работали по штукатурке. Заштукатурили старые иероглифы, выдолбили новые, местами выпала более свежая штукатурка. Вуаля... З.Ы.
Поставить жирную точку могут только специалисты со всякими рентгенодефектоскопами, УЗИ, и заключение штукатуров-реставраторов.
Даже если изображена техника, то она все равно не очень вписывается в рабочую версию ЛАИ.
1 В династический период египтяне уже не должны видеть летательные аппараты. Даже если жрец и видел, то как донести этот образ до писаря? (Сами видели стиль других древних художников)
2 Если и увидели, то (думаю по их логике) они скорее изобразят стрекозу, носорога или слона, птицу или подобное.
3 Если это не техника, тогда что?
4 Зачем придумывать специальные иероглифы и использовать в единственном экземпляре. Все равно что я добавлю в свой обиход 4 новых звука и буквы - ни кто кроме меня не прочитает и не поймет меня. (Хотя, может писаря-шутника потом казнили)
5 Взгляд в будущее тоже не подходит. Средневековых рыцарей, всадников и катапульт мы в египте не наблюдаем.
6 Перевод текста с техникой получается БРЕДОВЫЙ.
7 В обоих случаях с повторным нанесением текст обретает смысл и повторяется ВЕЗДЕ НЕОДНОКРАТНО
8 Египтяне не брезговали присвоить себе что-либо и "сменили табличку на двери" Хочется видеть технику, но увы...
Дмитрий Анатольевич
Сообщение отредактировал DAK19 - Среда, 15.07.2009, 06:02 |
| |
| |
|
| Vim | Дата: Среда, 15.07.2009, 02:10 | Сообщение # 36 |
|
Сообщений: 543
Offline
| DAK19, не думаю что всё было именно так...
Всё что я не понимаю либо не логично, либо не верно.
|
| |
| |
|
| Sonj | Дата: Четверг, 16.07.2009, 01:07 | Сообщение # 37 |
Сообщений: 362
Offline
| Поделюсь информацией из сторонних источников:
"Храм Осириса в Абидосе, большая часть комплекса которого построена царём 19 Династии Сети-I.
Первый крытый зал.
Строительство этого зала начато Сети, а достройка и формирование интерьера произошли в период правления его сына, Рамсеса. Стены, колонны и архитравы нового зала, поэтому, покрыты рельефами, славящими уже нового царя, или посвящёнными богам от его имени.
При достройке использовались и детали, заготовленные ещё при Сети, в частности архитравы с надписями, содержавшими его титулатуры и имена. Таких деталей оказалось немного, но надписи на них необходимо было поправить "под нового царя", Рамсеса. Для этого заштукатуривались (раствором шпаклевались углубления) старые надписи, а поверх - высекались новые." Подробности здесь
http://www.refill.ru/egypt/oleg-pdfs/ramses-seti.pdf
|
| |
| |
|
| Sergey | Дата: Среда, 29.07.2009, 11:52 | Сообщение # 38 |
Сообщений: 138
Offline
| Другие источники, дающие похожее объяснение "танков и самолетов" в иероглифах: http://www.catchpenny.org/abydos.html
http://www.ufocom.eu/pages/v_us/m_archeo/Abydos/abydos.html * * * Думаю может надо создать раздел "Разгаданные загадки" и помещать туда темы типа этой? Здесь другой кандидат:
http://lah.ucoz.com/forum/31-98-5326-16-1245726175
Платон мне друг, но истина - дороже
|
| |
| |
|
| Ольга | Дата: Воскресенье, 16.08.2009, 01:38 | Сообщение # 39 |
|
Сообщений: 257
Offline
| Версия с наложением одних иероглифов на другие стройна и очень привлекательна. Но у меня всё же есть сомнения. 1. Если это была замена старых иероглифов новыми, то тогда художники-писцы должны были сколоть старую штукатурку, наложить свежую и уже по ней наносить новые иероглифы. И в этом случае - никаких "наложений" не должно было быть в принципе. 2. Если была просто "перебивка" иероглифов, то наложение новых знаков на старые даёт совершенно другие иероглифы, не имеющие ничего общего с тем, что хотели отобразить. Сомнительно, что исполнители заказа были настолько слепы, чтобы не видеть, что у них получается не тот "текст", который им заказали "перебить". 3. Если художники-писцы наложили-таки свежую штукатурку на старую, нанесли новые иероглифы, а потом, много позже эта штукатурка сама собой облупилась, и таким образом получились непонятные иероглифы, то здесь возникает два вопроса:
а) насколько вероятно, что штукатурка может облупиться столь художественным образом и не в одном месте?
б) насколько вероятно, что свежий слой штукатурки может настолько отличаться по составу, что не "прилепится" к старой достаточно сильно?
Обычно, при наложении нескольких слоёв штукатурки и последующем разрушении, обваливается всё до голой стены.
Подожди, и плохое само собой исчезнет, нанеся положенный ущерб. (с)
Сообщение отредактировал Ольга - Воскресенье, 16.08.2009, 01:41 |
| |
| |
|
| dhian-kogan | Дата: Воскресенье, 16.08.2009, 02:52 | Сообщение # 40 |
|
Сообщений: 119
Offline
| 2 Ольга
Бесспорно, сомнение - двигатель познания, сомневаетесь - значит задумываетесь, а это много стоит. Позвольте по пунктам:
Quote (Ольга) 1. Если это была замена старых иероглифов новыми, то тогда художники-писцы должны были сколоть старую штукатурку, наложить свежую и уже по ней наносить новые иероглифы. И в этом случае - никаких "наложений" не должно было быть в принципе.
Это утверждение было бы абсолютно справедливым, если бы не ошибка, которая вкралась в ваши размышления с самого начала - никакой старой штукатурки не было и нет. Иероглифы нанесены на стены и перемычки методом горельефа, т.е. выдалбливанием части материала на определенную глубину.
Отсюда появился второй пункт вашего поста:
Quote (Ольга) 2. Если была просто "перебивка" иероглифов, то наложение новых знаков на старые даёт совершенно другие иероглифы, не имеющие ничего общего с тем, что хотели отобразить. Сомнительно, что исполнители заказа были настолько слепы, чтобы не видеть, что у них получается не тот "текст", который им заказали "перебить".
Конечно мастера видели старые надписи, и, судя по последствиям, как раз впервые нанесли слой штукатурки поверх старого текста, чтобы его скрыть и сделали новую надпись поверх выровненной поверхности.
Всё выше сказанное делает бессмысленным отвечать на третий пункт.
Хочу обратить внимание, что это изложение всего-лишь моя личная точка зрения, основанная на достаточно длительном изучении этого факта. Ваше право сомневаться, а для меня в этой надписи вопросов больше не осталось.
Absence of evidence is not evidence of absence.
|
| |
| |
|
| Grigory | Дата: Воскресенье, 16.08.2009, 03:01 | Сообщение # 41 |
|
Сообщений: 59
Offline
| dhian-kogan,
Не вижу у вас чёткой логики. В рассуждения Ольги и правда вкралась ошибочная идея, видимо, предположение о штукатурке, как о слое несущем иероглифы. Но вы то говорите - видели старые символы и нанесли слой, чтобы их замазать, и по новой выдолбили. Тогда не ясно почему всё подчистую вывалилось, полная халтура была или кто-то выковыривал специально :)))? Археологи по логике вещей не должны были бы вычищать подчистую всё... В конечном итоге здесь никто не будет в полной мере прав или не прав, пока не поступит дополнительной информации, а её, скорее всего, не поступит (.
Сообщение отредактировал Grigory - Воскресенье, 16.08.2009, 03:06 |
| |
| |
|
| dhian-kogan | Дата: Воскресенье, 16.08.2009, 03:12 | Сообщение # 42 |
|
Сообщений: 119
Offline
| Quote (Grigory) Не вижу у вас чёткой логики. В рассуждения Ольги и правда вкралась ошибочная идея, видимо, предположение о штукатурке, как о слое несущем иероглифы. Но вы то говорите - видели старые символы и нанесли слой, чтобы их замазать, и по новой выдолбили. Тогда не ясно почему всё подчистую вывалилось, полная халтура была или кто-то выковыривал специально :)))?
Во первых я должен поправиться, чтобы не упрекнули в подтасовке фактов. Если разбираться досканально, то конечно, штукатурка поверх несущей конструкции нанесена, но нанесена она слоем не менее 10 см (это так на глазок), поэтому ее можно рассматривать как основную поверхность на которой выбивались иероглифы. А всё "подчастую вывалилось" как раз из-за плохого качества новой штукатурки, старая осталась на основе и не пострадала.
Quote (Grigory) Археологи по логике вещей не должны были бы вычищать подчистую всё...
По тем данным, что я обладаю никакие археологи ничего там никогда не вычищали, как всё было до обнаружения храма, так всё и осталось. Если вы и сегодня попадете в храм, то увидите черные от сажи потолки (остатки былых костров мусульманских кочевников).
Absence of evidence is not evidence of absence.
Сообщение отредактировал dhian-kogan - Воскресенье, 16.08.2009, 03:15 |
| |
| |
|
| Ольга | Дата: Воскресенье, 16.08.2009, 10:38 | Сообщение # 43 |
|
Сообщений: 257
Offline
| 2 dhian-kogan Спасибо за ответ.  Хочу внести ясность относительно своей позиции по данному вопросу.
Я не отрицаю в полной мере версии с наложением иероглифов, тем более, что она достаточно логична. Но есть сомнение, так же как и с версией А. Склярова.
Поэтому мне кажется преждевременным ставить окончательную точку. Теперь по пунктам. Вопрос 1 - снимается. Добавление информации, касающейся вопросов 2 и 3, заставляет немного переформулировать их и объединить в один. Но об этом немного позже. Вы пишете: Quote (dhian-kogan) Конечно мастера видели старые надписи, и, судя по последствиям, как раз впервые нанесли слой штукатурки поверх старого текста, чтобы его скрыть и сделали новую надпись поверх выровненной поверхности. Quote (dhian-kogan) По тем данным, что я обладаю никакие археологи ничего там никогда не вычищали, как всё было до обнаружения храма, так всё и осталось. Насколько я поняла (поправьте меня, если я не права), версия с наложением иероглифов появилась именно в связи с тем, что наличествующие иероглифы не смогли никак ни прочесть, ни интерпретировать. Была ли при этом версия незнакомых иероглифов? Или версия, что это всё же рисунки? Ведь сочетание иероглифов и рисунков встречается в египетской "живописи" очень часто. Вопрос 2+3: Если штукатурка накладывалась на старые выбитые в стене знаки, а поверх неё наносились новые знаки, то всё равно остаётся вопрос.
Насколько велика вероятность того, что штукатурка осыпется настолько художественно и не только в этом месте? Если не ошибаюсь, в храме Сети есть ещё один барельеф с точно такими же символами, но не настолько ясный.
Вы сами писали, что там археологи ничего не делали такого, что могло бы повредить надписи. Значит, и вторая и первая надписи оставались нетронутыми. Но штукатурка каким-то непостижимым образом осыпалась на них практически одинаково. И ещё также вопрос по самой технологии: На фото, конечно, могут быть искажения, но там как-то не видно, что из-под нового слоя штукатурки выглядывает старый текст. Там виден один рисунок, причём достаточно ровный (особенно в интересующих нас "объектах"). И создаётся впечатление, что если и было наложение иероглифов, то было не наложение, а именно исправление рисунка, и именно до придания ему такого вида, который мы и наблюдаем.
Подожди, и плохое само собой исчезнет, нанеся положенный ущерб. (с)
|
| |
| |
|
| 7th_Guest | Дата: Воскресенье, 16.08.2009, 10:53 | Сообщение # 44 |
Сообщений: 4133
Offline
| Возвращаясь к теме...
Vim, что означает второй иероглиф слева, в виде треугольника с отвесом? Ну и если, возможно, вся фраза целиком?
Храм Эдфу.  Ольга, вот оригинал фото с экспедиции.
Exploration is knowledge...
|
| |
| |
|
| dhian-kogan | Дата: Воскресенье, 16.08.2009, 15:12 | Сообщение # 45 |
|
Сообщений: 119
Offline
| Quote (Ольга) Насколько я поняла (поправьте меня, если я не права), версия с наложением иероглифов появилась именно в связи с тем, что наличествующие иероглифы не смогли никак ни прочесть, ни интерпретировать.
Версия с наложением появилась исходя из принципов разумности, очевидности и простоты (принцип "Бритва Оккамы"). Большое количество иероглифов в Египте до сих пор не смогли интерпретировать, однако здесь не тот случай.
Quote (Ольга) Насколько велика вероятность того, что штукатурка осыпется настолько художественно и не только в этом месте? Если не ошибаюсь, в храме Сети есть ещё один барельеф с точно такими же символами, но не настолько ясный.
Штукатурка осыпалась "художественно" всего лишь на ваш взгляд, посмотрите на фото от 7th_Guest. Так называемая техника едва узнаётся среди различных "лишних" деталей. Нужно обладать развитой фантазией, чтобы её увидеть. Что касается второго места в храме с такими же иероглифами, я такого факта не знаю. Если это так, поделитесь фото, описанием, а то иначе это просто голые слова.
Absence of evidence is not evidence of absence.
|
| |
| |
