"Обитаемый остров Земля" - Форум Лаборатории Альтернативной Истории

Дата: Четверг, 12.08.2010, 04:22 | Сообщение # 1

Сообщений: 88

Offline

Читаю вашу книгу. Очень нравится. Спасибо за неё.

Есть вопрос по следующему фрагменту:

Quote

Анализируя размеры различных сооружений и расстояния между ними, Харлстон вычислил некую «стандартную единицу измерения», которой пользовались строители комплекса Теотиуакана. Она оказалась равной 1,059 метра. Харлстон назвал ее «хунаб» и углубился далее в свои вычисления, которые в итоге так ни к чему путному не привели. Питер Томпкинс, изложивший в своей книге «Тайны мексиканских пирамид» выкладки Харлстона, подошел еще ближе к важнейшему выводу, заметив, что строители мексиканских пирамид использовали эту «стандартную единицу измерения» так же, как и строители пирамид Гизы использовали свою «стандартную единицу измерения» – «локоть». Однако тут Томпкинс сделал одну небольшую ошибку, которая так и не позволила сделать ему последний шаг к нужному нам итогу. Дело в том, что он остановился на единице «локоть», равной 0,462 метра. А между тем строители пирамид Гизы использовали не этот «локоть», а так называемый «царский локоть», который несколько больше и который равен примерно 52,5 сантиметра. И тогда получается замечательное соотношение: один «хунаб» практически в точности равен двум «царским локтям»!

Т.е. Питер Томпкинс расчитал что строители пирамид Гизы использовали единицу длины равную 0,462 метра? Или он расчитал что они использовали единицу длины равную 52,5 сантиметра, но просто назвал её «локоть», чем и внёс путаницу?

Дата: Четверг, 12.08.2010, 11:39 | Сообщение # 2

Сообщений: 3617

Offline

Он не рассчитывал ничего. Он взял известную до него величину "локоть" и строил свои выводы, основываясь именно на ней. В то время как следовало оперировать другой единицей измерения - "царский локоть", про которую Томпкинс вообще не упомянул (может, и не знал).

Alexberz

Дата: Четверг, 12.08.2010, 15:09 | Сообщение # 3

Сообщений: 60

Offline

А фильмец забацать по книге не планируете?

Дата: Четверг, 12.08.2010, 15:32 | Сообщение # 4

Сообщений: 1758

Offline

Quote (anskl)

Четвертое. Материковые и океанические плиты существенно отличаются друг от друга по толщине (материковые плиты в несколько раз толще океанических) и плотности (материковые несколько легче океанических). Поэтому материковая плита, сдвигаясь под воздействием ударной волны, будет как бы «наползать» на край океанической плиты (неподвижной до прохождения ударной волны), подминая ее под себя. В результате, край материковой плиты должен чуть приподниматься, а в близи него – чуть в глубине материка – образовываться характерные параллельные складки. И наиболее сильно данный эффект должен проявляться там, где граница материковой и океанической плит перпендикулярна направлению движения ударной волны.

Если «пройтись» по глобусу в предполагаемом направлении удара, то ближайшим таким местом окажется лишь побережье Антарктиды – ориентировочно от Моря Росса до где-то 60-го градуса восточной долготы. И тут действительно прослеживается складка антарктической плиты на расстоянии 180-200 км от ее края. Во всех других местах соединения материковых и океанических плит расположены так, что граница соединения плит имеет направление, близкое к направлению движения фронта ударной волны, и данного эффекта там наблюдаться не должно (континентальная плита просто чуть сдвигается вдоль границы океанической плиты).

А где же поворот всей литосферы…??? А в вашем и нашем предполагаемом случае, нас более всего интересуют Евразийская и Северо – американская континентальные плиты… как им то передался импульс на смещение…..?????

Не все так просто …. взять и развернуть «шарик» градусов на 15 …нет….. не просто… литосферные континентальные плиты, как огромные пазлы толщиной плюс/минус 150 км. сопрягаются с гораздо мене толстой и более молодой корой образующей дно океанов, и согласно той же теории «Тектоники плит», застывшие породы океанского дна продвигаются, как на конвейере, до ближайшей континентальной плиты, потом подныривают под неё и уходят обратно в глубину... а зоны ухода породы в глубины – океанические желоба, узкие и длинные впадины…..
Стало быть, приложив любое, даже самое невероятное усилие к одной из континентальных плит (метеорит, гигантская шапка льда и т.д.) мы получим, максимум, её ускоренное проскальзывание по коре океанского дна…. катаклизм? …да… но локальный, который если и коснется других плит, то только побочными следствиями (землетрясение, опять же цунами…) - но не разворот всей литосферы…!!!
Другое дело если посмотреть с точки зрения теории «раздувающейся Земли» - тогда эффект будет более значительный … но рифтовые трещины типа как в районе Срединно-Атлантического хребта если бы не компенсировали силу удара то значительно бы её снизили…. ну и дальше см. последствия в теории «Тектоники плит»…..

С Уважением!

Шикарно!

Дата: Четверг, 12.08.2010, 17:55 | Сообщение # 5

Сообщений: 88

Offline

Quote (anskl)

Он взял известную до него величину "локоть" и строил свои выводы, основываясь именно на ней.

Т.е. его вклад в нахождение соотношения 1:2 ограничивается тем, что он всего лишь первым заподозрил, что строители пирамид Гизы использовали свою «стандартную единицу измерения», а отыскали её уже после?
Дело в том, что сделать предположение что строители использовали некую «стандартную единицу измерения» достаточно просто. Тяжелей не сделать этого предположения :)
Или его вклад в это дело такой, что он просто своим диким выводом о "локте" заставил других заняться поиском истины? Каков его вклад?

Дата: Четверг, 12.08.2010, 17:57 | Сообщение # 6

Сообщений: 3617

Offline

Quote (Alexberz)

А фильмец забацать по книге не планируете?

Делать целиком по всему материалу - не реально. А иллюстрировать отдельные разделы в качестве тематических фильмов в планах имеется.

Quote

ivan68,
А где же поворот всей литосферы…???

Вы малость не разобрались в физике процесса.
Ударная волна. проходя по коре планеты в итоге эту кору и поворачивает. Другое дело, что из-за неравномерностей коры по толщине и составу, а также из-за наличия отдельных плит, данный процесс сопровождается еще и образованием кое-где складок (при наличии подходящих на то условий).
И недаром употреблено выражение "КАК БЫ "наползать"" - если ориентироваться на размер реально образовавшися складок, то можно констатировать, что "псевдо-наползание" минимально. Но эффект имеет место быть, и он укладывается в список поддающихся анализу.

Quote

согласно той же теории «Тектоники плит», застывшие породы океанского дна продвигаются, как на конвейере, до ближайшей континентальной плиты, потом подныривают под неё и уходят обратно в глубину...

Для меня эта теория - пустое место. Никакие океанические плиты реально никуда не подныривают и на глубину не опускаются. НЕТ таких эмпирических данных. Есть лишь ТРАКТОВКА, из которой при более внимательном рассмотрении вылазит такая куча нелепостей и противоречий реальным законам физики, что приходится только диву даваться, как такая чушь смогла стать доминирующей теорией.
Вот и Вы получили в качестве ее следствия еще одну нелепость - только и всего...

Дата: Четверг, 12.08.2010, 18:12 | Сообщение # 7

Сообщений: 88

Offline

И ещё. «Стандартную единицу измерения» для мексиканских пирамид определили раньше, чем кто-то попытался найти эту единицу для египетских.
А раз они её обнаружили первой, то что им помешало сразу увидеть зависимость 1 «хунаб» = 2 «царских локтя»? Ведь тут уже и Гиза не нужна, соотношение и так есть, и оно очевидно, если знаешь чему равен «царский локоть». И тут опять встаёт вопрос о значимости Питера Томпкинса.

Дата: Четверг, 12.08.2010, 19:32 | Сообщение # 8

Сообщений: 3617

Offline

Quote

его вклад в нахождение соотношения 1:2 ограничивается тем...

Его вклада в это нет вообще.
Томпкинс написал свою книгу достаточно поздно - когда "царский локоть" был уже известен. И никакой особой идеи он не высказал. Он лишь провел ошибочное сравнение, которое потому так и осталось вне чьего-либо интереса, поскольку не дало результата.
Какой тут вклад, когда результат отрицателен?..

Дата: Пятница, 13.08.2010, 04:33 | Сообщение # 9

Сообщений: 88

Offline

Quote (anskl)

Какой тут вклад, когда результат отрицателен?

Тогда последний вопрос по этому эпизоду, закономерный: с какой целью вы упомянули Томпкинса в этом эпизоде? :)
Просто когда читаешь - пытаешься анализировать материал, и пытаешься понять к чему были приведены те или иные сведения. По логике если сведения приводятся, то они должны приводиться с целью. А если цели не видно, то возникают такие глупые вопросы, которые направлены на поиск смысла :)

Дата: Пятница, 13.08.2010, 08:41 | Сообщение # 10

Сообщений: 1758

Offline

Quote (anskl)

Для меня эта теория - пустое место. Никакие океанические плиты реально никуда не подныривают и на глубину не опускаются.

Согласен…

Quote (anskl)

Вот и Вы получили в качестве ее следствия еще одну нелепость - только и всего...

А вот здесь …нет… потому и пишу:

Quote (ivan68)

Другое дело если посмотреть с точки зрения теории «раздувающейся Земли» - тогда эффект будет более значительный … но рифтовые разломы на границах литосферных плит, аналогичные Срединно-Атлантическому хребту если бы не компенсировали силу удара то значительно бы её снизили…. ну и дальше см. последствия в теории «Тектоники плит»…..

То есть скорее всего «смялась» бы только тонкая корка океанического дна… но ни какого «эффекта домино» …!

С Уважением!

P.S.

Уточнюсь…. «раздувающейся Земли» = «Гипотеза изначально гидридной Земли» Ларина В.Н.

Шикарно!

MODYA

Дата: Пятница, 13.08.2010, 11:03 | Сообщение # 11

Сообщений: 1

Offline

Андрей Юрьевич, возможно вопрос не совсем по книге.. Нашел в книге для себя много схожих моментов но под разной трактовкой, однако схожих по смыслу со многими моменатми в работах Дэвида Айка.
Вы не знакомы с его работами и особенно с его представлениями об устройстве реальности и всего мироздания?

Дата: Пятница, 13.08.2010, 12:56 | Сообщение # 12

Сообщений: 3617

Offline

Quote

ivan68,
скорее всего «смялась» бы только тонкая корка океанического дна… но ни какого «эффекта домино»

Вовсе не обязательно. Удар от одной плиты переходит к другой. Между ними же нет постоянной "дыры".
Вдобавок, смещение полюсов происходило почти параллельно срединноатлантическому разлому.

Quote

MODYA,
схожих по смыслу со многими моменатми в работах Дэвида Айка.
Вы не знакомы с его работами и особенно с его представлениями об устройстве реальности и всего мироздания?

Знаком. Не впечатляет

Дата: Пятница, 13.08.2010, 13:59 | Сообщение # 13

Сообщений: 1758

Offline

Quote (anskl)

Удар от одной плиты переходит к другой.

Не буду занудой…, смещение литосферы слишком очевидно…просто может, механизм этого смещения был другим? Например, в рамках все той же «Гипотезы изначально гидридной Земли» Ларина В.Н, тот же удар метеорита, или вспышка сверхновой могла спровоцировать активную фазу, просто взрывного расширения Земли со всеми вытекающими из вышеупомянутой гипотезы последствиями….
Тогда и «вода с небес» и гигантские цунами и гипервулканическая активность и резкое одномоментное потепление и самое главное глобальность происходящего точно обеспеченны…..

Шикарно!

Дата: Пятница, 13.08.2010, 14:56 | Сообщение # 14

Сообщений: 3617

Offline

Не сойдется по физике.
Есть совершенно жесткие климатические данные, которые ОДНОЗНАЧНО указывают на изменение положения полюсов. Далее надо объяснять ЭТОТ феномен (наряду с другими), а не заниматься голым теоретизированием. Варианты же объяснения смещения полюсов автоматиески дают и все другие наблюдаемые эффекты типа активизации вулканической и тектонической активности, цунами и прочее. Изменение же сугубо внутренних процессов смещения полюсов никак не даст.