Уведомления
Очистить все

История

Страница 3 / 3

metaphesyk
(@metaphesyk)
Eminent Member Customer
Присоединился: 9 лет назад
Сообщения: 20
Topic starter  

О существовании и деяниях неких "богов" написано огромное количество текстов, почему же современная историческая наука не принимает их во внимание при создании единой и целостной картины исторического развития, что согласитесь не совсем корректно?

Не стоит приписывать всю сферу современной исторической науки только тем, кто что-то чего-то не принимает - есть множество течений, и они все разные. Если Фоменко "запорол" историю, это не означает, что история, как наука, ущербна. Если в советской историографии нас учили, что древние верования - это результат страхов первобытного человека, это не означает, что на историографии теперь нужно поставить крест, как несостоявшейся методологии.


ОтветитьЦитата
metaphesyk
(@metaphesyk)
Eminent Member Customer
Присоединился: 9 лет назад
Сообщения: 20
Topic starter  

Можно ли там открыть три подраздела, чтобы разделить историю на историографию (как науку), всемирную историю как таковую, для сбора источников по ней, и "тестовые версии", т.е. индивидуальные взгляды и мнения современных учёных историков.

Я предлагаю Вам открыть собственный форум.
Наш форум посвящен развитым технологиям и столь же высоко развитым цивилизациям в древности, а не "просто истории", и уж тем более не историографии.

Тогда извиняюсь. Наверное, я обманулся названием вашего клуба "Лаборатория альтернативной истории". История не может быть альтернативной - она одна, а вот исторические подходы в её исследовании как раз могут, и хорошо что, быть альтернативными, а это и есть историография. Поэтому, когда вы говорите, что вы не занимаетесь "историографией", вы слегка лукавите, либо до конца не осознаёте предмета своего исследования. Но я вас не виню, ведь вы больше технический специалист, чем гумантираный, насколько мне известно.


ОтветитьЦитата
anskl
(@anskl)
Участник Moderator
Присоединился: 10 лет назад
Сообщения: 2747
 

1. У нас не Клуб, а Лаборатория. Данная же площадка - тоже не Клуб, а Форум.
Занимаясь троллингом, основанным на придирке к терминам, будьте добры хотя бы сами отслеживать терминологию.
2.

А раз название клуба говорит об альтернативности в методологии историографии, истории как науки, я полагаю, что вы не имели в виду подобие своей альтернативности псевдонаучным "методам" Фоменко и прочим иже с ним? А раз так, значит само имя говорит вам быть более внимательным и аккуратным в методах познания истории, а не полу-фантастически выдвигать гипотезу существования некиих "богов", что согласитесь не совсем корректно, а как раз "грешит" чрезмерной субъективностью. И в этом тоже состояла "критика", в некоторой ненаучности выводов (их гипотетичности)

Вот оно, однако, где собака порылась. Реальность существования "богов" Вам не нравится!.. Посему и появляются призывы к якобы "научности" выводов.
Дык, сразу бы и сказали, а не мусолили тут наукообразные обрывки мыслей...
3.

Если Фоменко "запорол" историю, это не означает, что история, как наука, ущербна. Если в советской историографии нас учили, что древние верования - это результат страхов первобытного человека, это не означает, что на историографии теперь нужно поставить крест, как несостоявшейся методологии.

а) еще раз о терминологии: загляните в словарь по значению слова "историография".
б) Мы тут Фоменко всуе и на ночь глядя вообще не упоминаем - ни в хорошем, ни в плохом смысле. И нечего его тут пиарить - слишком много чести.
Современная история, как наука, в ее "академической" версии ущербна (и бесполезна в исследуемых нами вопросах) сама по себе. О том мы и говорим тут, опираясь на факты, само существование которых данная наука (светлая ей память) отрицает и/или замалчивает.
в) Методология, заложенная в основу современной истории и историографии (см. нормальное значение этого слова), уже в достаточной мере показала свою несостоятельность. И Ваше желание "спасать" эту самую методологию всего лишь ради красивого лозунга противоречит базовым принципам научного познания, требующего наоборот отказа от методов и подходов, проявившим на практике неспособность к адекватному анализу фактологического материала.
Общая методология научного познания на практике действительно показала свою эффективность. Только вот беда исторической науки как раз и состоит в том, что от этой общей методологии научного познания она уже давно целиком и полностью отошла. В частности, прикрываясь как раз теми же фразами, которыми Вы тут бряцаете.
Судьба же как таковой исторической науки лично меня (и многих других тут собравшихся) совершенно не интересует. Мы ее не собираемся ни спасать, ни переделывать. Мы всего лишь пытаемся разобраться сами в том, что имело место в реальном прошлом. А уж сочтет кто-либо наши действия научными или ненаучными - личные проблемы этого самого "кто-либо".

Если факты противоречат теории, выбрасывать надо теорию, а не факты


ОтветитьЦитата
metaphesyk
(@metaphesyk)
Eminent Member Customer
Присоединился: 9 лет назад
Сообщения: 20
Topic starter  

1. У нас не Клуб, а Лаборатория. Данная же площадка - тоже не Клуб, а Форум.
Занимаясь троллингом, основанным на придирке к терминам, будьте добры хотя бы сами отслеживать терминологию.
2.

А раз название клуба говорит об альтернативности в методологии историографии, истории как науки, я полагаю, что вы не имели в виду подобие своей альтернативности псевдонаучным "методам" Фоменко и прочим иже с ним? А раз так, значит само имя говорит вам быть более внимательным и аккуратным в методах познания истории, а не полу-фантастически выдвигать гипотезу существования некиих "богов", что согласитесь не совсем корректно, а как раз "грешит" чрезмерной субъективностью. И в этом тоже состояла "критика", в некоторой ненаучности выводов (их гипотетичности)

Вот оно, однако, где собака порылась. Реальность существования "богов" Вам не нравится!.. Посему и появляются призывы к якобы "научности" выводов.
Дык, сразу бы и сказали, а не мусолили тут наукообразные обрывки мыслей...
3.

Если Фоменко "запорол" историю, это не означает, что история, как наука, ущербна. Если в советской историографии нас учили, что древние верования - это результат страхов первобытного человека, это не означает, что на историографии теперь нужно поставить крест, как несостоявшейся методологии.

а) еще раз о терминологии: загляните в словарь по значению слова "историография".
б) Мы тут Фоменко всуе и на ночь глядя вообще не упоминаем - ни в хорошем, ни в плохом смысле. И нечего его тут пиарить - слишком много чести.
Современная история, как наука, в ее "академической" версии ущербна (и бесполезна в исследуемых нами вопросах) сама по себе. О том мы и говорим тут, опираясь на факты, само существование которых данная наука (светлая ей память) отрицает и/или замалчивает.
в) Методология, заложенная в основу современной истории и историографии (см. нормальное значение этого слова), уже в достаточной мере показала свою несостоятельность. И Ваше желание "спасать" эту самую методологию всего лишь ради красивого лозунга противоречит базовым принципам научного познания, требующего наоборот отказа от методов и подходов, проявившим на практике неспособность к адекватному анализу фактологического материала.
Общая методология научного познания на практике действительно показала свою эффективность. Только вот беда исторической науки как раз и состоит в том, что от этой общей методологии научного познания она уже давно целиком и полностью отошла. В частности, прикрываясь как раз теми же фразами, которыми Вы тут бряцаете.
Судьба же как таковой исторической науки лично меня (и многих других тут собравшихся) совершенно не интересует. Мы ее не собираемся ни спасать, ни переделывать. Мы всего лишь пытаемся разобраться сами в том, что имело место в реальном прошлом. А уж сочтет кто-либо наши действия научными или ненаучными - личные проблемы этого самого "кто-либо".

Спасибо за развёрнутый ответ.

Реальность "богов" - это своего рода "фэнтези", на мой взгляд, в попытке сделать выводы, чтобы придать хоть какой-то завершенный смысл объяснениям, "фэнтези" которое может кому-то и нравится, но для любого мало-мальски профессионального историка или учёного в других областях, серьёзно относящегося к предмету своего исследования, согласитесь, будет звучать слегка по ребячески-наивно. Это подобно тому, как учёный физик начнёт выдумывать или искать в физических системах флюиды, заправляющие их процессами, чтобы объяснить на данный момент для него необъяснимое.

А об истории, как сугубо академической науке, я нигде не говорил, а всегда подразумеваю её, как свободно развивающуюся одну из отраслей человеческого познания, а не закостеневшую в лице академиков форму. Поэтому методологий в истории не одна, а целое множество. Ваша в том числе, одна из них. Среди них, конечно, немало ошибочно-тупиковых направлений, но эта "несовершенность" охватывает все области человеческого познания. Не хотелось, чтобы и вы оказались в тупиковом загоне.

А "общей методологии научного познания на практике" нет - есть конкретные подходы конкретных груп, школ, академий, которые может объединять их некоторая общность в подходах, узрение единой истины и следование ей.

Ведь для того же объяснения технологий (к которому вы стремитесь), необходимо понимать их истинное предназначение, истинные процессы, которые они задействуют и истинные мотивы людей, которые руководствовались при их изобретении и создании. А это будет возможно, когда историческая наука развернётся в полной мере в ваших поисках без "академических" ограничений, как в методе, так и в познании. Но вы её отвергаете, только из-за того, что её сейчас "приватизировали" эти неповоротливые академики. И поверьте мне, это окажется вашим узким местом в дальнейших исследованиях, потому что вы отрезаете от себя то полезное, что было добыто ею за многие столетия её развития.


ОтветитьЦитата
Нелли
(@e)
Участник Admin
Присоединился: 10 лет назад
Сообщения: 5801
 

Для начала неплохо было бы собрать индивидуальные труды профессиональных историков по всемирной истории, желательно, конечно же, избегая советский период в историографии, как подведенный под марксистко-ленинскую идеологию.

Это уже давно и успешно делается:
БИБЛИОТЕКА
И попытки разобраться с нематериальными аспектами давнего прошлого человечества на форумах ЛАИ предпринимались неоднократно. Вспоминается огромнейшая тема "Иное мышление древних" на предыдущем форуме.
В целом, впечатление такое, что metaphesyk не читал материалы ни форумов, ни сайта.
Скажите честно, metaphesyk, не читали? Адрес старого форума сами найдете или можете писать в ЛС.

Тема закрыта, как совершенно пустая.


ОтветитьЦитата
Страница 3 / 3
Поделиться: